گوگل و سازمانهای اطلاعاتی

[بمب منطقی]

با سلام:

دیروز (20/8/88 ) اخبار اعلام کرد که گوگل در نظر داره اطلاعات کاربران خودش رو در اختیار سازمانهای اطلاعاتی قرار بده و دو تا مصاحبه هم با شهروندهای خارجی نشون داد که از این وضع ناراضی هستند.از اونجایی که به اخبار رسانه ها چندان اعتمادی نیست و از مشورت با اهل علم میشه به نتایج بهتری رسید،میخواستم از شما دوستان بپرسم که چیزی دراینباره شنیدید؟

[vcldeveloper]

کدوم بخش خبری بود؟ شاید بعد از چند ماه یادشان آمد که اخبار قدیمی را منتشر کنند.

همه شرکت ها موظف هستند در صورت درخواست سازمان های امنیتی، اطلاعات مورد نیاز آنها را تامین کنند. این نیازی به اعلام کردن نداره. البته در نظام هایی مثل نظام آمریکا، رابطه شرکت های بزرگ با دولت بسیار پیچیده تر از این حرف ها ست؛ چون در نظام سرمایه داری، سرمایه هست که نقش محوری داره، سرمایه هم در دست شرکت های بزرگ هست، و این شرکت ها بطور مستقیم و غیر مستقیم در تصمیمات دولت با پشتیبانی مالی در انتخابات مجلس و ریاست جمهوری، لابی های گسترده، و غیره مشارکت دارند، و منافع آنها با منافع نظام به هم گره خورده.

با وجود Patriot Act (http://en.wikipedia.org/wiki/USA_PATRIOT_Act) در ایالات متحده که تحت تاثیر جو ایجاد شده در زمان حادثه تروریستی 11 سپتامبر 2001 به تصویب رسید، نهادهای اطلاعاتی می توانند اطلاعاتی بیش از آن چیزی که گوگل در اختیارشان می گذارد را به راحتی کسب کنند.

بر اساس Patriot Act، نهادهای اطلاعاتی آمریکا و FBI می تونند بدون مجوز دادگاه در اطلاعات شخصی شهروندان به جستجو بپردازند، و با کمترین مجوزهای ممکن هر نوع ارتباطی بین مردم، حتی اگر مورد اتهام نباشند، را شنود کنند.
اگر شما از کشور دیگه ایی به آمریکا مهاجرت کرده باشید (حتی در صورتی که Citizen هم شده باشید)، دادستان عمومی آمریکا میتونه شما را بدون هرگونه اتهامی به مدت نامعلوم در بازداشت نگهداره.
همچنین این قانون به FBI این اجازه را میده که با مراجعه به سوابق کتب و مجلاتی که یک فرد از کتابخانه های کشور دریافت کرده، بر علیه فرد پرونده سازی کند.

خیلی ها به این قانون اعتراض کردند، ولی اوایل که بحث مبارزه با تروریسم مطرح بود، و صدایی جز صدای جنگ اجازه بلند شدن نداشت، بعد از آن هم به بهانه های مختلف این اعتراض ها به جایی نرسید، و این قانون از سال 2001 تا کنون چندین بار تمدید شد.

با وجود همچین قانونی، دریافت اطلاعات از گوگل توسط نهادهای اطلاعاتی آمریکا (که در همه جای دنیا امر متداولی هست) خبر مهمی محسوب نمیشه.

[Parham.D]

جناب آقای کشاورز، اگر امکان داره منبعی فارسی را برای ما اعلام کنید که این سیاستهای که شما از دولت آمریکا میدانید از کجا آمده تابه دانش سیاسی ما اضافه بشه.

آقای کشاورز تا آنجا که میدانم یک شخص Citizen به هیچ عنوان نمیتواند بدون اتهام و به مدت طولانی در بازداشت بماند. اگر فکر میکنید که من اشتباه میگم. خواهش میکنم نام فقط 2 نفر از این اشخاص را ببرید. شما میدانید که چرا تعطیلی زندان گوانتانامو با مشکل مواجح شده؟ حتما میدانید و من برای سایر دوستان میگم. دولت آمریکا نمیتواند زندانیها را به خاک آمریکا منتقل کند. به این دلیل که در خاک آمریکا هیچ کس بدون اتهام و وکیل به مدت نامشخص نمیتواند در زندان باشد. جالب اینجاست که متحدین آمریکا هم نمیتوانند این کار را انجام دهند. حتی در اخبار داخلی ایران هم بارها این مسئله اعلام شده. درباره بحث سرمایه داری و غیره هم اشکالاتی در نقطه نظر شما دارم که به گفته مدیران اینجا جای بحث سیاسی نیست و همین اندازه پا از گلیم فراتر گذاشتم.

و اما گوگل. به هیچ عنوان گوگل اطلاعات خود را به سادگی در اختیار سازمانهای اطلاعاتی نمیگذارد. و البته FBI هم سازمان اطلاعاتی نیست. حتما باید در زمینه‏ای که اطلاعات میخواهد دریافت شود؛ اولا پرونده ای وجود داشته باشد و قاضی دستور را صادر کند (که صد البته نسبت به گذشته ساده تر صادر میشود). اگر یک حالت اورژانس وجود داشته باشد یعنی مجرم بودن یک شخص مشخص و محرز باشد و تحت تعقیب، سازمان اطلاعاتی میتواند بدون انجام تشریفات اداری درخواست خود را اعلام کند. این همه آدم برای سازمانهای اطلاعاتی ارزشی ندارند؛ اصلا آنها را نمی‏ شناسند. سازمان اطلاعاتی که همینطور نمیره از گوگل اطلاعات بگیره و شنود کنه یا هر چیز دیگه. درباره چه کسی؟ از کجا؟ چطور؟ چرا؟ این کارها از اول تا آخر هزینه داره. هم برای سازمان اطلاعاتی و هم برای گوگل. پس حتما پرونده‏ای هست، شخصی هست، موضوعی هست.


پایدار باشید.

[بمب منطقی]

کدوم بخش خبری بود؟ شاید بعد از چند ماه یادشان آمد که اخبار قدیمی را منتشر کنند.
اخبار سراسری شبکه یک،ساعت 14.

از هر دو عزیز کمال تشکر رو دارم و هر دو مطلب کاملا قابل پذیرش هست ولی تا منبعی تقریبا مطمئن برای صحبتهاتون و یا رای اکثریتی در میان نباشه نمیشه به نتیجه ای صحیح رسید.

با تشکر

[vcldeveloper]

جناب آقای کشاورز، اگر امکان داره منبعی فارسی را برای ما اعلام کنید که این سیاستهای که شما از دولت آمریکا میدانید از کجا آمده تابه دانش سیاسی ما اضافه بشه.
دوست عزیز، چرا باید منبع فارسی اعلام کنم؟! Patriot Act یک قانون در ایالات متحده آمریکا و به زبان انگلیسی هست. لینک Patriot Act در ویکیپدیا را گذاشتم؛ اگر حوصله می کردید و مطلب مربوط به این قانون در همان ویکیپدیا را می خواندید، متوجه می شدید که این بندها در این قانون وجود دارند. به عنوان نمونه در بخش Controversy از مقاله ویکیپدیا میگه:


Perhaps one of the biggest controversies involved the use of NSLs by the FBI. Because they allow the FBI to search telephone, email, and financial records without a court order they were criticized by many parties.[194] (http://en.wikipedia.org/wiki/USA_PATRIOT_Act#cite_note-ACLUNSLs-193)[195] (http://en.wikipedia.org/wiki/USA_PATRIOT_Act#cite_note-EFFNSLs-194)[196] (http://en.wikipedia.org/wiki/USA_PATRIOT_Act#cite_note-EPICNSLs-195)[197] (http://en.wikipedia.org/wiki/USA_PATRIOT_Act#cite_note-BORDCNSLs-196)
مطابق این مطلب، مامورین FBI و NSL می توانند بدون حکم دادگاه به جستجو در تلفن ها، پست الکترونیکی، و سوابق مالی افراد بپردازند. شماره منابعی که این پاراگراف بر اساس آنها نوشته شده هم مشخص هست.

در ادامه همین پاراگراف از قول BusinessWeek در نوامبر 2005 مطلبی آورده شده که مامورین FBI تا آن تاریخ بر اساس این قانون به چند ده هزار سوابق مالی، اعتباری، حتی پزشکی افراد دسترسی پیدا کردند، و NSL هم به چند میلیون اطلاعات اینچنینی دسترسی پیدا کرده.

در پاراگرف دیگه ایی اینطور آمده:
Another provision of the USA PATRIOT Act brought a great deal of consternation amongst librarians. Section 215 allows the FBI to apply for an order to produce materials that assist in an investigation undertaken to protect against international terrorism or clandestine intelligence activities. Amongst the "tangible things" that could be targeted, it includes "books, records, papers, documents, and other items".[38] (http://en.wikipedia.org/wiki/USA_PATRIOT_Act#cite_note-Section215-37)
این پاراگراف میگه که بر اساس بخش 215 قانون Patriot Act، مامورین FBI اجازه دارند درخواستی ارائه کنند که به موجب آن به پرونده سازی هایی بپردازند که به روند بازجویی ها کمک می کند. از جمله اطلاعاتی که می توانند از آنها برای پرونده سازی استفاده کنند کتاب ها، جزوات، و اسنادی هست [که فرد مظنون به آنها دسترسی داشته ]. منبع این پاراگراف هم عنوان دوم، بخش 215 از Patriot Act قید شده.

در بخش دیگه ایی از این مطلب اینطور آمده:
Another controversial aspect of the USA PATRIOT Act is the immigration provisions that allow for the indefinite detention of any alien whom the Attorney General believes may cause a terrorist act.[97] (http://en.wikipedia.org/wiki/USA_PATRIOT_Act#cite_note-Section412-96) Before the USA PATRIOT Act was passed, Anita Ramasastry (http://en.wikipedia.org/wiki/Anita_Ramasastry), an associate professor of law and a director of the Shidler Center for Law, Commerce, & Technology at the University of Washington School of Law (http://en.wikipedia.org/wiki/University_of_Washington_School_of_Law) in Seattle, Washington (http://en.wikipedia.org/wiki/Seattle,_Washington), accused the Act of depriving basic rights for immigrants to America, including legal permanent residents. She warned that "Indefinite detention upon secret evidence — which the USA PATRIOT Act allows — sounds more like Taliban justice than ours.
این پاراگراف توضیح میده که بر اساس Patriot Act، می توان هر مهاجری که دادستان عمومی تشخیص بده ممکن هست عمل تروریستی انجام بده، را تا مدت زمان نامحدود در بازداشت نگه داشت. در ادامه نقل قولی از یک استاد حقوق ذکر شده که معتقد هست این قانون حقوق اولیه مهاجرین خارجی در آمریکا را نقض میکنه، حتی افرادی از آنان که جزو ساکنین دائمی و قانونی کشور محسوب میشند. همین فرد در تقبیح این قانون گفته که این قانون بیشتر به عدالت طالبانی شباهت داره، تا عدالت آمریکایی. منبع این پاراگراف هم عنوان چهارم، زیر عنوان B، بخش 412 ذکر شده.

اگر خیلی تمایل دارید خودتان شخصا این قانون را مطالعه کنید، لینک متن کامل قانون در بخش Reference سایت ویکیپدیا موجود هست. صحت هر کدام از منابع را هم می تونید خودتون از روی لینک های ارائه شده در بخش Reference بررسی کنید.

امیدوارم مطلب روشن شده باشه.


درباره چه کسی؟ از کجا؟ چطور؟ چرا؟ این کارها از اول تا آخر هزینه داره. هم برای سازمان اطلاعاتی و هم برای گوگل.
این هزینه ها که چیزی نیست. آمریکا سالیانه چندین میلیون دلار برای استرداد مضنونی از سایر کشورها به آمریکا هزینه میکنه که خیلی هایشان به اشتباه دستگیر شدند، و بعد از تحمل هزینه های زیاد و استرداد به آمریکا، مشخص میشه بخاطر تشابه اسمی، یا داده های غلط دستگیر شدند.

به عنوان نمونه، همین چند وقت پیش Chad Hower یکی از معروف ترین برنامه نویسان دلفی که نویسنده مجموعه کامپوننت های Indy برای دلفی بود، بعدها در مایکروسافت مشغول به کار شد، و چند سال پیش از آمریکا به قبرس آمد و در شاخه خاورمیانه مایکروسافت مشغول به کار بود؛ زمانی که برای سخنرانی در یک کنفرانس برنامه نویسی به بلغارستا سفر کرده بود، به اتهام دزدیدن پسر خودش دستگیر شد! ماجرا هم ظاهرا از این قرار بوده که این آقا از همسر سابقش جدا شده بوده، و دادگاه ایالتی سرپرستی کودک را به این آقا سپرده بوده، به تازگی همسر سابقش در ایالت دیگه ایی برعلیه اش شکایت کرده، و دادگاه آن ایالت بی خبر از حکم قبلی دادگاه، بر علیه این آقا حکم صادر کرده. شرح ماجرا از زبان خودش:
http://www.kudzuworld.com/Help/index.EN.aspx

این بنده خدا در بدترین شرایط ممکن، و بدون اینکه خانواده اش از وضعش با خبر باشند، حدود یک هفته در بازداشت بوده، بعد از یک هفته خواهرش از ماجرا با خبر شده، و از آن زمان به بعد هم یک هفته دیگه در بازداشت بوده، و ظاهرا فعلا با وثیقه آزاد شده. در همین زمان، مامورین FBI بدون اینکه مجوزی داشته باشند، به خانه وی در قبرس رفتند، و سعی کردند پسرش را از همسر فعلی اش بگیرند که با دخالت وکیلش و تهدید وی به شکایت از این مامورین در خاک قبرس، این مامورین از گرفتن بچه منصرف شدند، ولی به گفته خودش، همچنان اعضاء خانواده اش از طرف مامورین FBI پیام های تهدید آمیز دریافت می کنند، و دائما تحت نظر هستند. این طرف اینقدر از برخورد مامورین FBI و سفارت آمریکا ناراحت هست که اعلام کرده حاضر نیست به صورت داوطلبانه به کشورش برگرده، و تصمیم داره حتی پاسپورت آمریکایی خودش را باطل کنه!

شرح دو هفته زندان و برخورد مامورین FBI و مامورین بلغاری با وی را می تونید در این صفحه که بصورت خاطرات روزانه شرح داده شده، بخوانید:
http://www.kudzuworld.com/Help/Bulgaria.EN.aspx

گروهی از برنامه نویسان معروف دلفی سعی کردند با اطلاع رسانی درباره این موضوع در Tweeter و انجمن های مرتبط با دلفی، از این بنده خدا دفاع کنند. به عنوان مثال:
http://www.delphifeeds.com/go/s/62398