در مورد هوش مصنوعی شایدم فلسفه (یکم تفکر)

ببخشید که وسط بحث میپرم اما یکی از دلایل اثبات روح خواب.رویای صادقه.همونی که اینده رو نشون میده.نمیدونم تجربه کردید یا نه اما وجود داره.
تا حالا به موقعیتی بر نخوردید که یادتون بیاد که این مکان رو یه جایی دیدم؟
این که دیگه به واکنش های عصبی مغز ربط نداره.داره؟
راستی یه زنی بود که تو تلویزیون هم بحثش رو میکردن.ماتریالیسم بود.به واسطه این رویاهای صادقه ای که میدید از مذهب خودش دست کشید و یکتا پرست شد....
راستی یه نکته رو یادم رفت:

نقل قول:

---

ببینید بحث یک بحث اعتقادی نیست که کسی اعتقاد داشته باشه چجوری درسته.

---

بحث اعتقادی نیست اما برای رسیدن به جواب لازمه اعتقادات فرد مقابلمون رو بدونیم...

پایه بحث اعتقادی نیست.
ببینید حتی اگر بپذیریم که روح وجود داره، چطوری اثبات می کنیم که ماشین نمی تونه از یه جایی به بعد اون رو داشته باشه؟
یک سوال اساسی دیگه:
از کجا مطمئن هستید که نمی شه در آینده با ماشین هایی از آینده خبر داد؟
مثلا با استفاده از تونل های زمانی. یا دیدن جهان های موازی...
اون وقت ماشین اگه بگه من رویای صادقه دیدم و براتون نعریف کنه و پس فرداش دیدید درسته یعنی اون ماشین روح داره؟
خیلی خوشحال شدم که بحث رو دنبال می کنید.

تعریف رو از خداوند قبول دارید ؟ گفتم اجازه بدین این مسائل ثابت بشه تا بعدا بریم سراغ آرزو ها و تخیلات

:قهقهه:
چه تعریفی؟
خداوند وجودیه که همه ما رو از طریق قوانینی که بنیان گذاشته آفریده.
خداوند وجودیه که بی نهایت باید باشه.

پس قبول دارید که همه چیز وجود هست ، زمانی که همه چیز وجود هست جایی برای عدم نمی مونه و معنایی که ما در ذهنمان از عدم داریم عدم نسبی ست که ما به عدم مطلق نسبت می دهیم ، اگر جایی بود که اونجا عدم بود به ما هم بگید روشن شیم !
حالا بریم سراغ اثر پروانه ای ؟
اگر مایلید یک تعریف جامع از اثر پروانه ای بکنید تا بقیه دوستان مفهوم این اصطلاح را بگیرند

از اول گفتم که عدم مطلق نداریم.
اثر پروانه ای..

این نظریه می گه که اگر یک پروانه بال بزنه در چندین سال دیگه طوفان در کشور های دیگه به پا خواهد شد ! در تحلیل ریاضی ش من بازه ی زمان رو ندیدم هر چند که باید در 4 بعد تحلیل می شد اما با کم کردن پارامتر به x,y نمودار غیر خطی y=x ^2+c رو رو خط y=x رسم کرده و هر دفعه c رو تغییر داده تا رفتار تابع در نقاط مختلف رو بسنجه ، الان به نظره شما این تحلیله درستی ست ، با توجه به منبعی که از ویکی پدیا تو صفحه گذاشته بودی ؟

نخیر.
اون نظریه می گه "ممکنه" باعث ایجاد طوفان بشه.
مثل گلوله برفی که بالای کوهی رها بشه.
بعضی نقاط پتانسیل این کار رو دارند.
اون رو هم در جواب وجود تاثیر همه چیز گفتم.
طبق فیزیک: هر چیزی از خود اطلاعاتی داره.
ضمنا دوست گلم اون مثالی که دیدید یک مدل ریاضی هست نه یک فرایند آب و هوایی.
اون نمودار ها صرفا برای آشنا کردن خواننده از تئوری آشوب هست.
داره می گه اگر پدیده ای رو با نمودار X^2 و پدیده دیگه رو با X نشون بدیم...
یعنی به همین سرعت رد شد؟
دمتون گرم.
به عنوان مثال اثر پروانه ای در پایه بیس ترانزیستوهای MOS-FET به شدت تاثیر داره.
در شکل گیری بهمن در ارتفاعات اثر داره.
در وقوع OverFlow در برنامه های بازگشتی به شدت تاثیر داره.
در سقوط ماهواره ها تاثیر داره..
اما حرف من در باره اثر گذاری همه چیز بر جهان اینه که هر چیزی باعث ایجاد تغییری هرچند کوچک در جهان می شه.
در خصوص جرم مثلا باعث جاذبه می شه.

رفتار آشوبی به رفتاری می گن کهتغییر اندکی در رفتار دامنه در حد اپسیلون رفتار تابع را به طرز وحشتناکی متفاوت کنه .سال ها پیش هنگامی که در محسابه وضعیت آب هوایی به کمک رایانه مشاهده کردن نتیجه محاسبه شده به طرز عجیبی دور از ذهن شده .هنگام علت یابی فهمیدند علت این بوده که رایانه ای که محاسبه کننده در هر مرحله ورودی مرحله بعد را دقت E گرد می کرد!!یعنی همچین تغییری موجب وضعیت exterme آب هوایی در پیش بینی آب و هوای آینده می شد از این روست که میگن بال زدن یک پروانه می تواند موجب طوفان در کشور های دیگه بشه.تا اونجا که میدونم از نظر علمی این موضوع جایی نقض نشده

خب درست اگر بال زدن پروانه باعث طوفان در آینده می شه ، این بال زدن و تاثیرش باید در بردار زمان تحلیل بشه وگرنه نمی شه که هر چیزی اتفاق افتاد بگیم تاثیر بال زدن پرنده ای در گذشته بوده ، در مورد شکل گیری بهمن و عامل شروعش ، در همان لحظه توسط دینامیت به کمک هلی کوپتر یا شکسته شدن دیواره ی صوتی و یا زلزله در همان لحظه هست ، نه مربوط به گذشته و حرکت یک شی کوچک / در مورد رفتار تابعی که یک ثابت C می تواند باعث حرکت نمایی یا رفتار غیر متعارف بشه قبول اما حرکت پروانه در گذشته و طوفان در حال باید ربطی بدید !
پس مطلب رو باز کنید ببینیم منظور از اثر پروانه ای چیه ؟

اثر پروانه اي
ادوارد لورنز استاد هواشناسي دانشگاه MIT در سال 1973 نتايج محاسبات دستگاه معادلات ديفرانسيل متشكل از سه معادله ديفرانسيل غيرخطي و معين مربوط به جابجايي حرارتي جو را منتشر و ملاحظه كرد كه در محدوده معيني از عوامل معادلات، بدون مدخليت عناصر تصادفي يا ورود اغتشاش خارجي نوعي نوسانات نامنظــم در پاسخ سيستم بروز داده مي شود. وي در ادامه تحقيقات خود با شگفتي به اين نتيجه رسيد كه يك تغيير جزيي در شرايط اوليه معادلات، پيش بيني كننده وضع جوي منجر به نوسانات در پاسخ سيستم و تغييرات شديد در نتايج حاصل از آنها مي گردد. لـورنز اين خاصيت را اثر پروانه اي نام نهاد.
اثر پروانه اي در واقع بيانگر رد روابط خطي بين علت و معلول و تاييد غيرخطي بودن روابط در پديده ها و سيستم هاست. به اين معنا كه يك تغيير جزيي در شرايط اوليه مي تواند به نتايج وسيع و پيش بيني نشده در ستاده هاي سيستم منجر گردد و اين سنگ بناي تئوري آشوب است. (جيسون، 1996)
در نظريه آشوب يا بي نظمي اعتقاد بر آن است كه در تمامي پديده ها، نقاطي وجود دارند كه تغييري اندك در آنها باعث تغييرات عظيم خواهد شد و در اين رابطه سيستم هاي اقتصادي، سياسي، اجتماعي و سازماني، همچون سيستم هاي جوي از اثر پروانه اي برخوردارند و تحليلگران بايد با آگاهي از اين نكته مهم به تحليل و تنظيم مسائل مربوطه بپردازند.
منبع: مهدي الواني؛ بازتاب جلوه هاي نظريه بي نظمي در مديريت؛ مجله مطالعات مديريت، شماره 36،
تو این تعریف ما بازه ی زمانی که شما قائل شدید رو نداریم یعنی احتمال دادید که حرکت پروانه ممکنه در آینده باعث طوفان بشه ، در این مقاله ما همچین تعریفی نداریم و تعریف بالا از نظر ریاضی درسته ؟
حالا منظور شما همین تعریفه یا تعریفه دیگه ای دارید ؟

ببینید دوست عزیز!

1- اثر پروانه ای "ممکنه" باعث بروز طوفان بشه. هرجا طوفان بیاد که حتما پروانه بال نزده. اون اثر بیان می کنه که ممکنه شرایط آب و هوایی به حد فوق العاده حساسی برسه که جابجایی چند مولکول دیگه ازش باعث سرریز و یک سری اتفاقات دنباله دار بشه که در نهایت طوفان رو شکل بده.

2- حذف زمان از اون معادلات اصلا وجود نداره. بلکه اون معادلات مثال هایی بیش نیستند. بگذارید من مثالی بزنم، در مورد همون بهمن، اگر فرض کنیم که سقوط یک دانه برف در نقطه خاصی از کوه اثر گرانشی g رو روی مجموعه برفهای باریده شده روی کوه داره و قدرت چسبندگی برفها در شیب خاص a باشه، این روند تا تعداد خاصی از اون دانه برفها رفتار تقریبا ثابتی داره، اما وقتی به حد آستانه برسه با بارش یک دانه دیگه اون دانه بر اثر وزنش سقوط می کنه و بر اثر چسبندگیش به چند تا دیگه می چسبه و همین طور...

یعنی تا قبل از هلی کوپتر و دینامیت و هواپیما بهمن نداشتیم؟ یا فقط مواقع زلزله بهمن میومد؟ در ترانزیستور ها چی؟ اونجا چی هست؟ در سرریز برنامه های بازگشتی؟؟

نقل قول:

---

در تمامي پديده ها، نقاطي وجود دارند كه تغييري اندك در آنها باعث تغييرات عظيم خواهد شد

---

آباریکلا! خودت جوابتو دادی.
داری می گی تغییر، تغییر زمان نمی خواد؟

3- الان این اصلا چه ارتباطی به بحث اصلی پیدا می کنه؟ من گفتم هرچیزی اثری داره. شما هم قبول دارید. باز هم تکرار می کنم، اثری که موجودات بر هم می گذارند در ناپیدا ترین حالت اثر پروانه ای هست.
یعنی اگر موجود الف کاری می کنه ممکنه به نظر برسه که هیچ تاثیری روی موجود ب نداره اما در نهایت اثری از خودش به جا می گذاره که پروانه در بال زدنش روی هوا گذاشته. "ممکنه" این بال زدن باعث جابجایی چند تا مولکول هوا بشه یا ممکنه باعث ایحاد طوفان بشه.

خب منتظرم.
خداوند + اثر پروانه ای + تاثیرات موجودات + ... = اثبات
ادامه بدید لطفا.

حرف شما درست اما اگر لینکی دارید بدبد ما بریم بخونیم ، چون از تظر فیزیک کلاسیک پایه ای نداره ! لطف می کنید یک لینک خوب گیر بیارید ما استفاده کنیم
بگذاربد بحث کم کم جلو بره ، عجله ای که نیست !

تئوری آشوب در فیزیک کلاسیک پایه ای نداره؟
این نظریه یک نظریه ریاضی هست که بیان می کنه ...
ضمنا مگر تئوری کوانتوم، نسبیت، استرینگ و ... جایی در فیزیک کلاسیک دارند؟
تورو خدا حالا نرید سراغ رد نظریات کوانتوم و نسبیت و استرینگ!
نیازی نیست من لینک مناسبی براتون پیدا کنم. در همین جا توضیح ساده ای گفتم و شما هم به راحتی با گوگل کردن به هزاران منبع که لااقل چند تایی از آنها مورد تایید شماست (در حد خبرگزاری فارس یا اخبار ساعت 22) دست خواهید یافت.
دوست من ویکی منبع نیست. اما منابعی معرفی می کنه.
اگر من از شما بپرسم منبعی برای اثبات قانون جاذبه معرفی کنید چی می گید؟
کلا مگر فیزیک کلاسیک چیزی جز دسته بندی کردن مشاهدات و تئوریزه کردن اون هست؟
شما از کجا می دونید تئوریتون همیشه و همه زمانها درسته؟ مگر اینکه آزمایش کنید.
اگر ریاضیات چیزی رو اثبات کنه کاملا همه جا درسته.
در خصوص اثر پروانه ای ، نظریه هست در ریاضیات و من به اون معتقدم.

این مبحث به نظرم جالب اومد چون فکر می کنم احتمالات نقش اساسی تو این نظریه ی اثر پروانه ای داشته باشند /
یک ربات در چه شرایطی می تونه ادعا کنه که من روح انسانی دارم ؟ آیا به صرف داشتن اجزا الکترونیکی قوی تر از انسان دلیل میشه ؟

بحث اصلی این جاست که یک روبات می تونه (حداقل از نظر نظری) از اجزای زنده ساخته شده باشه.
نه. مسلما به صرف داشتن اجزای الکترونیکی قوی تر محسوب نمی شه.
برنامه Deep Blue که تونست کاسپاروف رو در شطرنج شکست بده فقط بلد بود در بازی شطرنج از انسان جلو بزنه.
اما شما فکر کن که برنامه ای قوی از هر لحاظ روی سخت افزاری قوی نهاده بشه و n سال هم از محیط اطلاعات کسب کنه و تطبیق پیدا کنه.
هم اکنون برنامه هایی وجود دارند که می تونند از محیطشون دیتا رو گرفته و تبدیل به حقایقی (Fact) کنند و اونها رو اثبات یا رد کنند و در نهایت به بانک دانششون اضافه کنند.
برنامه هایی در حال انجامند که درگیر الگوریتم های کوانتومی برای یافت حل مساله هستند . برای مثال مساله فروشنده دوره گرد که در بهترین حالت
دارای ( (O( (n^2)*(2^ n است برای 1000 شهر در بهترین سوپر کامپیوتر های موجود چقدر طول می کشه؟
یک 1 با 36 الی 37 تا صفر جلوش ضرب در واحد زمانی محاسبات. فرض اینکه هر 1000,000,000,000 محاسبه در یک ثانیه انجام شه 10 به توان 24 ثانیه می شه. 31709791983764586 سال!!
همین مساله در سیستم های کوانتومی در حدود چند ثانیه به جواب می رسه.
پس از نظر محاسباتی فکر می کنم شکی نیست که از ما جلو می زنند.
از طرفی هر مساله ای که با مغز بشه حلش کرد با ماشین هم قابل حل هست. مسایل محاسبه ناپذیر هم که آلن تورینگ وجودش رو اثبات کرد نه با مغز ، نه سیستم های باینری و نه در کوانتومی محاسبه پذیر نیستند.
اگر سیستمی رفتارهای انسانی روش شبیه سازی شده باشه و به اندازه کافی (حدود 5 سال کفایت می کنه) در محیط مناسب روشن بمونه می تونه به نقطه ای برسه که به زبان مشخصی صحبت کنه و نیز می تونه در باره وجود خودش سوال بپرسه و نیز از آزمونهای تشخیص انسان از ماشین هم پیروز بیرون بیاد. (الان هم این اتفاق آخری می افته)
حالا اگر اون ماشین پشت سیستمی نشسته باشه و با شما چت کنه، از کجا تشخیص میدی ماشینه یا انسان؟
به این خاطر گفتم چت که زمان بیشتری طول می کشه تا از بدنی شبیه بدن ما برخوردار بشه.
همین حالا هم سیستم های ضعیفی این قابلیت رو دارند به اجرا می گذارند.
به این سایت سری بزنید:
www.wolframalpha.com

قادره به سوال های ریاضی، فیزیک، شیمی، اجتماعی، و ... جواب های تحلیلی بده.
اما هنوز خیلی کار داره.
این مثال هاش:
y + y' = 3y'' + 5
my mothers fathers cousin
where r u ?

و ...

مساله سر وجود چنین سیستمی در حال حاضر نیست. مساله اینه که حد نهایی اونها کجاست و البته چرا؟

بله من هم موافقم که در آینده تست تورینگ به جواب می رسه شکی نیست ، اما یادتون هست که در چند پست قبلی تون مسئله ی هیبروتیزم و ارتباط افکار رو مطرح کردید (تله پاتی) من میگم چطور یک ربات می تونه تله پاتی داشته باشه البته به این موضوع توجه داشته باشید که پیاده سازی باید غیر شبکه ای باشه ! آیا ربات توانایی هایی مثل مرتاضان و ... رو داره به نکته ی دیگه ای که باید توجه کنید اینه که انسان در برخی کار ها که متافیزیک به اون اطلاق میشه خارج از بدن ضعیفی که داره می تونه کارهای عجیبی انجام بده ، برای مثال یک موردی هست به نام "تلقین" ، در تلقین اگر فرد تلقین کننده دارای روح قوی باشه بیماری نا علاج شخص درمان میشه در "آنه واحد" ، با توجه به این مورد آیا ربات می تونه خودشو بدون دخالت ها انسانی درمان کنه ؟مثلا یک سیم ارتباطی اصلی که از مغز ربات به دیگر اعضا می رسه یا ناتوان بودن در دیدن رو خودش حل کنه ؟ منظور این نیست که یک چشم خرابه با استفاده از الگوریتم بیاد با چشم دیگه ببینه ، و یا در اجزای داخلی یک منبعی باشه که اگر مشکلی پیش اومد اون منبع به صورت اتوماتیک مشکل رو حل کنه !
امیدوارم منظور را فهمیده باشین

به به چه برف زیبایی...

یک روبات به سادگی آب خوردن تله پاتی می کنه. مگه رادیو الان چکار می کنه؟
اگر منظورتون بین روباتی نبود و روبات با انسان بود، از کجا می فهمید انسانی که داره به شما می گه با روباتی تله پاتی داره راست می گه یا نه؟ همون طور که می دونید تله پاتی بین اشخاص خاصی اتفاق می افته و همه گیر نیست. ضمنا اگر روزی تکنولوژی تونست با استفاده از امواج الکترومغناطیسی از راه دور روی ذهن افراد هدف معنای خاصی القا کنه (که در همین راه دارن پیش می رن) آیا روبات نمی تونه این کارو کنه؟
توانایی مرتاض ها رو هم به فرض قبول وجودشون توضیح دادم که کاملا از طریق فیزیک می شه توضیح داد.
متافیزیک هم چیزی نیست که در قوانین طبیعت نگنجه، فقط اونقدر دور از ذهن و ناآشنا هست که این طور به نظر می رسه غیر قابل باوره، مثلا در 300 سال پیش ارتباط با هدفون های بی سیم متافیزیک محسوب می شد. (منظور معنای اون هست نه کلمات متا و فیزیک)
اگر بنا باشه اتفاقی خارج از قوانین طبیعی رخ بده کلا تمام نظم جهان از بین می ره و بر می گردیم به قهقرای جاهلیت.
توانایی های عجیب غریب هم کاملا در حیطه فیزیک هست و طبعا قابل تکرار در شرایط مشابه.
اتفاقا این توانایی ها خیلی ساده برای روبات قابل پیاده سازی هست.
تلقین حتی از این هم ساده تر پیاده می شه. تلقین در حقیقت اجبار ماشین به محاسبات روی ماتریس های شبکه عصبیش هست با ورودی های تلقین دهنده!
دیدن یعنی چی؟
آیا این که ماشین درکی از دیدن داره یا نه، کی تشخیص می ده؟
چرا؟
لطفا در صورت رد کردن توضیح بفرمایید.

نقل قول:

---

نوشته شده توسط You-See

آقا بیاید بحث رو دسته بندی کنیم:
1- روبات از لحاظ مشخصه های انسانی به جز روح (روح مخصوص) می تونه به انسان برسه یا از او جلو بزنه؟ مواردی رو که به نظر نمی شه لیست کنید.
2- آیا روبات روح (از جنس انسان) می تونه داشته باشه؟ چرا؟ با دلیل.
3- اگر روباتی ادعا کنه روح داره چطور تشخیص می دیم؟ (مذهب دلیل نباشه)

این طوری بحث دسته بندی می شه و سفسطه ایجاد نمی شه.
حالا از دوستان گلم می خوام فقط رو قسمت اول تمرکز داشته باشن و نظراتشون رو بگن.
ممنون.

---

تبریک می گم بحث جالبی بود
دقیقا 5 ساعت وقت گذاشتم همشو خوندم و همینقدر وقت گذاشتم با برادرم که 12 سالشه سرش بحث کردیم!
من 22 سالمه دانشجوی رشته کامپیوتر
خیلی موضوعات پیچ در پیچ شده
ولی مطمئنا خارجی ها هم تو بحث هاشون تموم اینا مد نظر قرار داده اند و می دن!
ولی بعضی وقت ها ما هوشمندانه عمل نمی کنیم و می خواییم چیزی اثبات کنیم که دور داره یا تسلسل!

دوست دارم یکم مثال نقض بزنم در مورد سه تا سوال بالا!

1-یکی از قابلیت های انسان اینه که می تونه برای حل مسائل ریاضی(شما می گین همه چی به ریاضی ختم میشه در کامپیوتر و البته قبول دارم) الگوریتم بهینه سازی کنه
وقتی یه ربات می تونه بهتر باشه که بتونه الگوریتم بهینه سازی کنه بهتر از انسانم بهینه سازی کنه
وقتی می تونه اینکارو بکنه که انسان براش الگوریتمی فراهم کرده باشه که ربات بتونه الگوریتم بهینه سازی کنه ؟؟؟
و مطمئنا انسانی که تونسته الگوریتمی برای رباتی فراهم کنه که ربات بتونه الگوریتم بهینه کنه پس خود همون انسان تونسته الگوریتمی بالاتر از ربات فراهم کرده باشه!
پس حداقل اون تک انسان بالاتر از ربات هست!

2-اینجا ما داریم از یه موضوع معروف استفاده می کنیم
تو فلسفه خیلی روی این بحث میشه
در واقع میشه گفت سوال دو سوال نیست
ما اول باید به قرارداده های نام انسانی پایبند داشته باشیم
انسان روح داره همه موجودات هم روح دارن ولی روح خاص خودشون
حتی کامپیوتر جلوی منم روح داره
حداقلش من اینطوری باهاش رفتار می کنم! (شاید به این خاطره که خیلی کم به نسبت دیگران
با کامپیوترم به مشکل برمی خورم!)
شما می گین ایا ربات می تونه روح انسانی بگیره؟
من می گم بله ولی وقتی اون روح انسانی داشته باشه دیگر ربات نیست انسانه!
دیگه ما با ربات روبه رو نیستیم با انسان روبه رو هستیم!

3- اینم دقیقا مثل سوال 2 میشه ولی اگربازم فرض فرض فرض فرض بگیریم
و رباتی می گه روح انسانی داره بر فرض فرض فرض فرض که هیچ ادمی اینو براش برنامه ریزی نکرده باشه!
دو راه داریم اول براش مثال نقض بیاریم اگر می گه روح انسانی داره که تو این جسمش هست
حتما خصوصیات انسانی هم داره که میشه با تست های روانشناسی و انسان شناسی وغیر ذالک و اگر بازم فرض فرض بگیریم که از این تست ها پیروز بشه و اگر تو تمام تست هایی که براش گذاشته میشه
پیروز بشه
بازم برمی گردیم به سوال 2 که دیگه اون ربات نیست انسانه!
اگر ربات باشه مطمئنا یه تفاوتی با انسان داره چون بازم داریم تعریف می کنیم روح انسانی و فکر نمی کنم کسی بیاد بگه من می تونم روح انسانی تولید کنم و این رباتی که مثل انسان ساختم
و فقط روح انسانی کم داره
بهش روح انسانی می دمم!
بحث با برادرم بود سر رویانا
که ایا روح بزی داره یا نه ؟:لبخند:
فکر نمی کنم کسی بگه روح بزی نداشته باشه!
ولی برادرم گفت از اونجایی که خدا می دونست همچین بزی ادم به وجود میاره(البته میشه گفت شرایط به وجود اومدن فراهم می کنه) یه روح قبلا براش بوجود اورده و موقع تولدش(یا جنینی) درونش دمیده!
من خودم فکر می کنم اینو میشه تعمیم داد به انسانی که تولید میشه(دیگه نمی گم ربات)!
دقیقا مثل چیزی که برای تولد هر انسان اتفاق می افته!

این بحث شامل خیلی و شاید تمام علوم شناخته شده و نشده میشه
ادیسون می گه ما چیزی باید درست کنیم که مردم بهش نیاز ضروری داشته باشن و
زندگی را براشون راحتتر بکنه
فکر نمی کنم بحث در مورد ساخت چیزی که هنوز بحث در مورد نیاز به ساختنش هم نیومده ضرورتی داشته باشه
شما اصلا می خوایید رباتی مثل انسان باروح انسانی به فرض داشته باشین که چی بشه؟؟؟
اونوقت یعنی ما یه انسان به هفت میلیارد نفر اضافه کردیم
ولی ربات هایی که الان ساخته میشه اصل بر برطرف کردن نیازهایی انسانی داره نه اینکه انسانی
( رباتی )ساخته بشه
که برای برطرف کردن نیاز های اون باز به ربات های دیگه نیاز داشته باشیم!
و اگر می گید رباتی می سازیم که به هیچ چیز نیازی نداشته باشه پس بگین خدا ساختیم!

مباحث خیلی خوب بودند ولی تقریبا همه چی به دور یا تسلسل ختم شده بود و روی چیزای که
بنا بر اصل تعریف و قرارداد های انسانی نقض شده ادامه می یافت و یا شاید ادامه می یابه
که می تونه صد ها و هزاران سال ادامه بیابه!

یک نکته در مورد اثر پروانه ای بگم!
اینکه من اول از این مو ضوع اطلاعی نداشتم
ولی وقتی خوندم دیدم بارها ازش استفاده کردم نه تنها من بلکه همه انسان ها
مثلا همه ادما می گن اگردر آن لحظه در آن سن اون تصمیمو نمی گرفتم یا می گرفتم سرنوشتم
عوض می شد گرچه شاید تصمیم کوچیکی باشه!
و خیلی چیزای دیگه اگر بخوام در موردش بگم میره تو اعتقادات و اصول .........................
که بی خیال

نقل قول:

---

نوشته شده توسط You-See

یک روبات به سادگی آب خوردن تله پاتی می کنه. مگه رادیو الان چکار می کنه؟

---

بله اگر انسان رو در این حد می بینید حرفتون حقه اما درد بی درمان اینه که روح و حقیقت انسان فوق اینهاست ، ما برای همین قوانین ریاضی رو حاکم می کنیم که اندازه ، نحوه ی حرکت تابع ، گرفتن مساحت و خیلی از مباحث که در ریاضیات مطرحه برای اندازه گیری هست اما روح اندازه بر نمی دارد ، روح زمان بر نمی دارد (چون وجوده ) ، روح مکان بر نمی دارد ، اما جسم مکان داره ، زمان داره ، اندازه هم دارد ، درسته که برخی از نواحی مغز مسئول ذخیره سازی مسائل معنوی ست ، دقت کنید ذخیره سازی نه مسئول ارتباط معنوی ، قبول دارید که مغز مسئول پردازش و حافظه و کنترل هست اگر قبول دارید که هیچی اگر قبول ندارید لینک یا کتابی معرفی کنید که روح رو قائل شده که می شه کد کرد ! ( البته با اثبات ریاضی نه تخیل )
بعد خودتون دارید می گید که تله پاتی بین افراد خاصی اتفاق می افته ، خب اون افراد که از بچگی تله پاتی نداشتند بعدا این قابلیت رو پیدا کردند خب به نظرتون به چه نحو این قابلت رو پیدا کردند ،آیا در قدیم با امواج مغناطیسی به اونها القا شده ؟(قبل از کشف الکترون) ، بعد امواج الکترومغناطیسی که کارکرد مغز رو مختل می کنه و اگر کنترل بدن رو بدست بگیره برای اون بازه ی زمانی قابلیت کنترل رفتار رو داره نه برای همیشه چون اگر امواج قطع بشه فرد دوباره به سمت هدفی که داره به راه می افته و امواج یک رفتار مصنوعیه و عارض بر روح نه خوده روح ،

سلام به دوست گرامی rezaheidarida
در پاسخ به دور مطرح شده:
چیزی که باعث می شه روبات ها از انسان جلو بزنند...!!!
جلو یعنی چی؟ یعنی در مسیر خاصی که مشترکا طی می شه از نظر زمانی قبل از انسان به نقطه خاصی برسند.
این که دور نداره.
توضیح اینکه انسانی الگوریتمی می آفرینه که باعث می شه مسایل بهینه و سریع حل شن. خود اون انسان از آفریده اش در حل با همون راهی که ارائه کرده کند تره. نمونه اش همین رانگه-کوتا ی معروف که با سیستم زیر ثانیه حل می شه و با دست کلی زمان می بره.
حالا فرض کنید روبات دارای قدرت خلاقیت هم باشه. از زمان خاصی استارت بزنید. روبات سریع تر به راه حل و سریع تر به بهینه کردنش و سریع تر به نتایجی که باعث راه حل های بهتری می شه می رسه.
انسان هم روزی می رسه اما تا انسان به اونجا برسه رویات رو مسایل دیگه ای که انسان هنوز بهش نرسیده داره کار می کنه.
بله. انسان بالاخره به نقطه جاری روبات می رسه اما در همین زمان روبات بی کار نمی شینه.

بحث سر داشتن چیزی هست که اون رو در نهایت از انسان متمایز می کنه. اون خصوصیاتی که می گی داره چی هست؟ ما هم دنبال همینیم.
من هم گفتم که به روح معتقدم. اما براش دلیلی ندارم. به همین خاطر نمی تونم وارد محاسباتم کنم.

در خصوص نیاز به روبات! از شما بعیده که چنین دیدی داشته باشید. البته چون در ایرانیم شاید دیگه بعید نباشه. چه لزومی داره که انسان 3 میلیارد دلار خرج کنه تا مرکز مطالعات ذرات بنیادی رو راه بندازه فقط برا اینکه بفهمه بوزون هیگز واقعا وجود داره یا نه؟
یا اینکه چند میلیارد دلار دیگه هزینه کنه تا بفهمه اسید های نوکلئیک روی خرده سیارک فلان وجود داره یا نه؟
سه تا چیز مطرحه.
1- فرونشاندن عطش انسان برای یادگیری (که می شه در ماشین هم پیادش کرد!!)
2- دید باز تر نسبت به وقایع باعث تصمیم بهتر می شه.
3- از کنار همین تحقیقات کلی عاید انسان می شه. مثلا کنسرو کردن حاصل فرستادن انسان به فضاست.

من که از همین بحث کلی مطلب فهمیدم. کمترینش این بود که اطلاعات خودم رو بروز و مرتب کردم. دوستانی پیدا کردم که بعدها در پروژه ها می تونم روشون حساب کنم. از دوستان کلی مطلب یاد گرفتم.
آینده قابل فهم تری از تکنولوژی داره دستم میاد. محدودیت ها و قابلیت های انسانی مشخص تر می شه و ...

اما دوست عزیزم جناب سروش:
در مورد تله پاتی بین افراد خاص چیزی رو نقض نمی کنه.
فقط اون افراد قابلیت همسانی در مغزشون فعال هست.
امواج القا شده ممکنه از همین مغزمون ساطع بشه برادر.
حالا این که تو چه فرکانسی هستند نمی دونم. شاید نوع شناخته نشده ای از اون هستند.
مگه در قدیم که شیمی نبود هموگلوبین خون ما قادر نبود با اکسیژن ترکیب شه؟
اگر واقعا داره اتفاقی می افته پس حتما در عالم اثری قابل شناسایی از خودش به جا می گذاره. غیر از این هست؟
با شناسایی اون هم می شه تحت شرایط آزمایشگاهی تکرارش کرد. و شبیه سازیش کرد!

باز هم حرفهام رو تکرار می کنم:
من اعتقاد دارم ولی شما یقین داری بنابراین شما باید اثبات کنی ردش رو.
من اعتقادم رو بیان کردم و گفتم که وقتی خودم روح رو نمی دونم دقیق چیه نمی تونم بهش استناد کنم بنابراین این "امکان" وجود داره که روبات هم "انسان" بشه.

شما نمی تونی بگی اونچه که انسان رو از ماشین جدا می کنه روحه. این در حقیقت استفاده از خود صورت سوال در جواب هست و رد هست.
شما حد فاصلی بیار که نشه شبیه سازیش کرد. من قانع می شم.

روح چیه که اندازه بر نمی داره؟ از کجا می دونید؟ اصلا تعریفش چیه؟ نمی تونید در تعریفش بگید چیزی هست که اندازه بر نمی داره ها.
ضمنا همین عدم توان اندازه گیری یعنی اینکه انسان قادر به این نیست که تشخیص بده چه چیزی روح داره یا نه.
(در همین جا هم منظورم همون مفهومیه که روش توافق داریم که انسان داره و شما میگی روبات نمی تونه داشته باشه)
وقتی تشخیص ممکن نباشه قضاوت هم ممکن نیست و روبات "ممکنه" دارای اون مفهوم باشه!

منم با صحبت های شما موفقم تا اینجا که ربات ، روح انسانی نمی تونه داشته باشه ! خب ، تمامی موجودات اعم از ربات و انسان و بقیه دارای روح هستند و همه یک حقیقت اند اما انسان مرتبه ی برتری از روح رو داره و از مخلوقات خدا ، انسان یعنی محل ظهور خدا ، انسان تا اینجا هم می تونه بره ! به صرف داشتن جسم قوی تر روح قوی تری مثل انسان نمیشه به ربات دمید ، روح چون از وجود خداوند هست و طبق تعاریف قبلی خدا یعنی بی نهایت ، پس روح همه موجودات هم یعنی بی نهایت ؛ اما فقط انسان ست که مرتبه وجودی بیشتری داره ، مطلب دیگه اینه که روح من با روح شما ، با روح تمامی اجسام، تمامی حیوانات در ارتباط هست ، هر چیزی که میشه تصور کرد انسان با اون در ارتباط روحی هست که این ارتباط لحظه ای قطع نمیشه ما تو تحقیقات مون کدوم ربات رو داریم که با تمامی اجسام در ارتباط باشه با کهکشان ها در ارتباط باشه اصلا امکانش برای علم بشر نیست و روح زمان ندارد چون خداوند زمان ندارد نمیشه بگیم خداوند از پدر و مادر ی زاده شده در این تاریخ و یک بچه هم داره این مثال برای جسم ضعیف من و شما صادق هست اما برای روحه ما صادق نیست چون روح نه زاده می شود نه از بین می ره ، من هم قبول دارم که یک مقدار درک این مسئله سخت باشه چون اگر قائل بشیم که همه چیز رو میشه با حواس 5گانه بفهمیم خب درکش سخته تنها راهی که می شه این حقیقت رو مشاهده و تجربه کرد علم شهودی هست..
ببینید برای همین دانشمندان جوابی ندارند چون ریاضیات دیگه تو روح جواب نمیده ، من خودم هم تقریبا یک سالی تو این مسئله درگیر بودم با خیلی ها صحبت کردم اما جواب آخر اونها این بود که نمی دونم ، (با استاد ریاضی محض دانشگاه ایندیانا تو ایالت Indiana با 3 فیزیولوژیست و چند رباتیکی )

خب فدات شم الان هم بحث دقیقا همینه.
پس باز هم با من موافقید که اگر چیزی رو نشه شناخت نمی شه هم در بارش نظر درست داد.
من هم می گم نمی دونم. و همین ندونستن رو هم دلیل بر این می گذارم که ممکنه بشه!
اونچه شما در مورد حقیقت می گید هم اعتقاده. وقتی اثباتی نداره که بشه اندازه گیری کرد نمی شه ردش هم کرد.
پس باز هم می شه همون مساله ای که چند تا پست پیش گفتم:
شما معتقدید نمی شه و من معتقدم می شه.
نه شما برای من اثبات دارید و نه من برای شما.
بنابراین و بنابر عدم اثبات هردو و بنا بر احتیاط و بنا بر عدم تحمیل عقاید می باید شک کنیم که روبات دارای روح ابدی از جنس انسان می تواند باشد یا نه.
و به همین دلیل نمی شه در بارش اجحاف کرد!

راستی در رابطه با ارتباط هم من عقیده ای ندارم. لطفا حرفی که می زنید با دلیل باشه.

ببینید الان ندارند اما از کجا معلوم تا ابد همین طور باشه؟

"نمی دونم" دلیل بر رد یا اثبات نیست.
پس شما هم با من موافقید که "نمی دونم"؟

منظور از نمی دونم یعنی اینکه این مسائل در حوزه ی علم اونها نبود چون اون افراد تقریبا همه چیز رو در مورد علم خودشون می دونستند ، من هم در صحبت هام نگفتم که روح رو می شناسم ، ماهیت روح یعنی بی نهایت ، این مواردی که گفتم ما رو به وجود داشتن روح نزدیک می کنه اما خود روح رو که باز نمی کنه !
انسان تا اون روح را به صورت کامل نشناسه و به اون حقیقت نرسه ( به طور کامل ) نمی تونه که روح رو به ربات القا کنه ! الان مثلا شما تو حوزه ی sql مطالب رو خوب درک می کنی و برای مثال به شما بگند یک پایگاه برای ما درست کن درجا درست می کنی چون از قبل اون مطلب رو بهت یاد دادند یا یاد گرفتی ؛ اما روح رو که من و شما و دانشمندان نشناختیم که بخواهیم اون رو درست کنیم ، و این قانونی هست که جز اصول فلسفه هست و اگر روح انسانی رو به ربات القا کنیم فلسفه نقض میشه ، در مورد ارتباط ما با اجزای عالم که گفتم مکان بر نمی دارد مثال در این مورد عرفا ( چون این حوزه علم شهودی ست ) و خودت باید برسی و بچشی !

مرسی از این که می ری تحقیق می کنی.
اون فلسفه هم نوع خاصی از فلسفه هست.
روح یعنی بی نهایت در اون فلسفه . فلسفه های دیگه ای هم وجود دارند که اصلا قائل به روح نیستند.
اونچه داری می گی بی نهایت، حتما از جایی بهش رسیدی، یا فکر و تحقیق، یا منبع ، یا آموزش..
در نهایت می خوام بگم که چیزی که شما می گی بی نهایته ولی اثباتی براش نداری در قانون گذاری نباید لحاظ شه.
منظور من اثبات وجود چنین چیزی نیست. اثبات اینه که ماشین نمی تونه چنین چیزی داشته باشه.
من در هیچ جای مراجع علمی یا اعتقادی چنین چیزی ندیدم.
اگر داری معرفی کن لطفا.
در این خصوص:

نقل قول:

---

انسان تا اون روح را به صورت کامل نشناسه و به اون حقیقت نرسه ( به طور کامل ) نمی تونه که روح رو به ربات القا کنه

---

من هم همین رو می گم و در باره همین هم می پرسم:
وقتی چیزی رو به طور کامل نمی شناسی از کجا می دونی موجود دیگه ای اون رو داره یا نه؟
شاید شکل خاصی از اون رو داره.
(منظور من شکلی که همه موجودات دارند نیست)
اما اگر کامل بشناسند پیاده سازی هم می شه!

همین!

بله اگر کامل بشناسند اون حقیقت یعنی روح ، چرا که نه ؟ در اون صورت میشه به قول معروف کد کرد اما چون اون روح نهایتی ندارد من و شما نمی تونیم به ربات القا کنیم ،چون با ریاضی و فلسفه نمیشه شناخت/// بعد شما این نکته رو قبول دارید که ذهن انسان هر موقع بخواد مفهومی رو درک کنه اون رو در ابتدا محدود می کنه : مثلا رفتار یک تابع در دو بعد ، 3بعد میشه ، بعد همین طور بعد های اضافی تا بی نهایت ، می بینید هر چقدر بعد بیشتر میشه درکش سخت تر میشه و برای همین ریاضی دانان می گویند شما نموداراتون رو تا همون 3 بعد جلو ببرید ، بعد در علم شهودی فضا و زمان دیگه طوری دیگست و برای همین نمیشه اثبات کرد چون قوانین ریاضی و حتی فلسفه هم در علوم شهودی راه نداره ، علوم شهودی رو خود خدا وضع کرده و جز قوانین عالم هست و غیر قابل تغییر

تحقیقات رو هم نباید رها کرد حیفه که وقتمون رو تلف کنیم در شان انسان نیست که بگه حالا ابن کار بشه ، چه فایده ای داره ! من نظرم اینه که باید به سمت علم رفت!
برای مثال می بینید یک دانشمند چندین سال رو ی نحوه دیدن چشم تحقیق می کنه و در نهایت هم می گه هنوز جا برای تحقیق هست ، چه اینکه تا حالا دیده نشده که بگند ما 100 درصد چیزی رو شناختیم دیگه لازم نیست کسی تو این رشته درس بخونه ، حالا این علم که با حواس 5 گانه قابل رویت هست اینه ! روح که قابل دسترس حواس نیست !
بعد مشکل اینه که ما می خایم روح رو با ریاضیات ثابت کنیم و بگیم هر چیزی که تو ریاضی نبود جز قانون گذاری نیست !
در مورد فلسفه گروهی معتقد بودند که خدا یعنی هر چیزی که می بینیم و آب رو می خوردند می گفتند ما خدا رو خوردیم و از وجود خدا ، با خوردن آب کم میشه ، فلسفه اگر درست خونده بشه و بعد پیاده بشه (علوم شهودی ) به اون حقیقت می رسیم ،

همینه که می گم هر کسی از دید خودش به حقیقت می رسه و وقتی به نظرش به اون رسید تمام حرفها به شرط وجود در فلسفه اش قابل بررسی هستند و بقیه بی ارزشند.

به نظرم دیگه بحث شما از حالت فنی خارج شده و به حالت فلسفی گرایش پیدا کرده

نقل قول:

---

نوشته شده توسط You-See

همینه که می گم هر کسی از دید خودش به حقیقت می رسه و وقتی به نظرش به اون رسید تمام حرفها به شرط وجود در فلسفه اش قابل بررسی هستند و بقیه بی ارزشند.

---

کاملا موافقم ، البته به این نکته باید توجه کرد که فلسفه و منطق باید درست خوانده بشه وگرنه از ناکجا سر در میاره ! علوم فلسفه یک علوم فکری است و عرفان علوم شهودی و عملی ، منظورم اینه که علوم شهودی را باید چشید که آیا قوانین فلسفه وجود دارند و آنها را تجربه کرد و اگر خلاف فلسفه درست بود به آن توجه نکرد / همین تعبیر برای ریاضیات هم مورد استفاده قرار می گیره : برای مثال همان بردار x,y رو در نظر بگیرید ، تو شبکه عصبی پرسپترون تک لایه موقعی که از سنسوز داده وارد شبکه می شه باتوجه به تابع تعریف شده در شبکه ورودی در آن قسمت مورد نظر قرار می گیرد و نتیجه ی نزدیک به واقعیت از شبکه بیرون میاد منظور اینه که ما ریاضیات رو می خونیم که در عمل هم از اون استفاده کنیم . این رابطه رو می تونید به رابطه فلسفه و علوم شهودی بسط بدین

نقل قول:

---

نوشته شده توسط JalaliMehr

به نظرم دیگه بحث شما از حالت فنی خارج شده و به حالت فلسفی گرایش پیدا کرده

---

اگر حالت فنی خاصی به نظرتون می رسه بیاین روش بحث کنیم ، الان من و جناب You-see داریم جان می کنیم که به اون حقیقت برسیم دیگه !

سلام
اگه منظور از هوش مصنوعی ، قدرت تجزیه و تحلیل داده ها (الگوریتم هم نوعی داده است) و پیدا کردن راه حل باشه، انسان میتونه روباتی باهوش تر از خودش بسازه.
انسان تونسته ماشینهایی قوی تر و سریعتر از خودش بسازه. تونسته کامپیوتر رو بسازه که از خیلی جهات از خودش سره. شک نکنید که در آینده این اتفاق می افته.
انسان علاوه بر داشتن هوش محاسباتی، می تونه وجود خودش رو درک کنه. یعنی شما به هر چیزی شک داشته باشید، از وجود خودتون مطمئنید. این درک به روح بر می گرده و به نظر من قابل شبیه سازی نیست.

لطفا ادامه بدید.
مطالب جالبی گفته شد.

از دوستان کسی علاقه مند ادامه بحث هست؟ نظراتتون رو بگید.

این ها رو هم الان یادم اومد:
راز معلق ماندن یوگی ها در هوا..!

http://www.avaline.ir/index.php/2012...%88%D8%A7.html

http://tooptarinha.com/forum/showthr...nguage=english

دوستان به کدنویسی بیشتر علاقه دارند !!!؟:تشویق::افسرده

فکر می کنم بیشتر باید روی این موضوع تحقیق کنیم دوست من
درسته که 1سال از بحث مون می گذره اما خیلی جای فکر داره ، می دونی این موضوع جای تحقیق شخصی داره ، نمیشه لینک داد و جواب رو حواله کرد ؛ (البته منظورم پست قبلی نبود ) منظورم اینه که باید هم از نظر ریاضی و هم از نظر فلسفی اثبات بشه بعد بریم سراغ کد و کد نویسی اش
به هر حال اگر موضوع جدیدی پیدا کردید مطرح کنید
در ضمن اون بحث تئوری آشوب که مطرح کردید عجیب برام جالبه و جای تشکر داره...

خواهش می کنم دوست عزیز. برای من هم بحثمون مطالب آموزنده داشت.
دارم روی چیزی فکر می کنم که سر و تهش رو هنوز نمی دونم!
شاید باید یه زبان جدید اختراع کنیم تا محدودیت های فکر هام رو بتونه ارضا کنه.
:متفکر:

خواهش میکنم
یه چیز در مورد زبان بگم :
مثلا در جمله (دماوند زیبا ست) ما می تونیم دماوند یا زیبایی رو لمس یا درک کنیم ؟ منظورم اینه که زبان یک نوع قرارداد بین طرفینه که با زبان اشاره به یک موضوع خاص می کنند دقت کنید که اشاره می کنند پس محدوده.
یا مثلا میگیم Sin یک زاویه ، sin هم یک زبان محسوب میشه برای درکش میشه امواج یا فرکانس رو مثال زد مثلا شکل موج صحبت کردنه ما با سری قوریه شاید بشه مدل کرد در این صورت استفاده از زبان مفیده چون اشاره می کنه و ما نمی تونیم موقع بیان یک مفهوم از ابتدا برای یک شخص sin رو شرح بدیم پس اجبارا از زبان استفاده می کنیم. اما اگر کسی از مفهوم sin اطلاعی نداشته باشه تا چند ساعت هم به این sin تو دفترش نگاه بکنه از مفهوم اش سر در نمیاره چون زبان غیر از مفهومه
مقصودم اینه که ذهن مفاهیم رو به واسطه حواس دسته بندی می کنه و با زبان یا گرامر مفاهیم رو بیان می کنه

متاسفانه وقتی زبانی شکل می گیره تفکر در گرامر همون زبان محدود می شه!
مثلا ما به زبان فارسی فکر می کنیم. به همین علت نوع فکرمون تحت تاثیر گرامر . آواهای زبان قرار می گیره.
در خصوص ماشین برای نوشتن برنامه ای که تو ذهنمه باید زبانی ایجاد بشه که کشش مفاهیم رو داشته باشه.
یاد کتاب مرحوم جرج ارول افتادم، 1984.
اینکه ماشین واقعا چی درک می کنه یا اصلا درک می کنه یا نه اصلا اهمیتی نداره. مهم تعاملی هست که با بقیه داره. اگر قادر باشه رفتار انسانی نشون بده به نطر من انسانه تا وقتی خلافش ثابت بشه.
حالا می خواد اون چیز معروف رو داشته باشه یا نداشته باشه. اما نمی دونم هنوز در خصوص حقوق شهروندیش چی باید گفته بشه.

زبان ؛ اشاره به مفهوم می کنه هر زبانی که باشه ،منظوره من اینه که در جمله یا کلمه یا صجبت کردن شما معنا یا مفهوم رو نمی تونی پیدا کنی، هر زبانی کشش مفاهیم رو داره چون اشاره می کنه اما خود مفهوم تو اون زبان نیست ! در کتاب ارول چی توشته بود ؟ (من منظورتونو متوچه نمی شم )

در خصوص حقوق شهروندی که همین الانش تو ایران خودرو اون اهمیتی که به بازو رباتیکی می دن به کارگرش نمی دن:لبخندساده:

دیر رسیدم جواب بدم. کاره و زندگی و تنبلی!!
در مورد اون کتاب، توصیه می کنم اجازه ندی من با اشتباه تعریف کردنش گند بزنم به محتواش :قهقهه:
منظورم از حقوق مثلا اینه:
کی گفته انسان ها برترین موجوداتند؟
از دید یک غیر انسان به قضیه نگاه کن.
لطفا دلایل مذهبی نیار چون خود من احتمالا تو کتاب های مذهبیم در بارش کلی مطلب خوندم.
بحث علمی هست. اگر مذهبی بشه من استعفا می دم چون نه حوصلشو دارم نه وقتشو که از اول چیستی و خدا و برهان نظم و اینا بیاریم! :لبخند:
(بنده انسان مذهبی ای هستم اما سعی می کنم هرگز برای کس دیگه ای در مباحث غیر مذهبی دلیل مذهبی نیارم و این کار رو درست نمی دونم.)
بیا به این قضیه فلسفی نگاه کن.
اگر موجودی بیاد بگه از ما برتره دلیل ردش چیه؟
حالا حتما نباید حتما اون موجود ماشین باشه. می تونه موجودی فرازمینی باشه. (البته می تونه حتی نوعی انسان باشه. در این صورت حتی دلایل مذهبی هم کارایی خودشون رو از دست می دن)
به شخصه دیگه هیچ افقی برای ادامه این علامت سوال ندارم.

از نظر فلسفی انسان ، حیوان ناطقه ؛ ما هم مثله حیوانات نیاز به زندگی داریم ، اما حداقل مغز ما با بقیه فرق می کنه ، آیا تا به حال حیوانی کتاب نوشته یا کتاب خونده ؟ این سوال

ما رو به سمت چگونگی ساختار مغز سوف می ده. فکر نمی کنم کسی گفته باشه که من کاملا انسان رو می شناسم - همین پیچیدگی انسان هست که خیلی از معما ها هنوز حل

نشده .

متاسفانه فعلا امکان مطالعه اونطوری که شایسته بحث مون باشه برام امکان پذیر نیست اما در آینده موضوع research میشه چون شاید معماری von neumann بر مبنای همین موضوع باشه !
اما جوابه من اینه که باید خودمونو بشناسیم ، فکر کردن در مورد خودمون خیلی می تونه نقش کلیدی داشته باشه وگرنه رادیو رو میشه برتر از انسان دونست

سلام دوست عزیز.
اینها می تونه خوب باشه:

فیلم I Robot
کتاب 1984 (جرج ارول) بخش ضمیمه آخر کتاب مربوط به زبان شناختی
کتاب عصر ماشین های معنوی (ری کورزویل) مربوط به تکامل
کتاب ساعت ساز نابینا مربوط به تکامل تدریجی انباشته شونده
سریال فرینج فصل دوم (فکر کنم) بعضی قسمتهایی که مربوط به روبات ها می شه
کتاب ها و مطالب مربوط به طرز کار مغز و ساز و کار خواب دیدن
کتاب فروید (اسمش رو یادم نمیاد) در خصوص روان
کتاب یونگ (شاگرد فروید - اسم کتاب رو نمی دونم)
کتاب روان شناسی کودک (ژان پیاژه)
کتاب شبکه های عصبی مصنوعی
کتاب گیاه، کودک هوشمند (اگر اسمش رو درست یادم مونده باشه، در خصوص رفتار های گیاهان و شباهت هاش با عکس العمل های حیوان صحبت می کنه)
هزار تا مطلب جسته گریخته ی دیگه..

راستش از هر کتابی ممکنه یکی دو فصلش به کارتون بیاد. اما فوق العاده دید آدم رو باز می کنه.
اگر چیز دیگه ای یادم اومد می گذارم.

دیدگاه من به این جهان :
هر انسان را مثل یک نرم افزار فرض نمایید که در یک سیستم عامل در حال اجرا است.
این نرم افزار برای هر عملی وابسته به سیستم عامل است و باید برای آن عمل از سیستم عامل درخواست نماید. در واقع انسانها مدام در حال آرزو کردن هستند. وقتی من آرزو میکنم دستم حرکت کند، خدا آن را حرکت می دهد ولی چون این آرزو همیشه برآورده شده، فکر میکنم با اختیار من دستم حرکت می کند.
در یک کامپیوتر نرم افزارهای متعددی در حال اجرا هستند که به نظر می رسد از هم متمایزند. ولی واقعیت این است که یک پردازنده در حال اجرای همه آنهاست. پس می توان انسانها را بخشی از خود خدا دانست. (خدا روح خود را در انسان دمید). ماجرای بر دار شدن حلاج را که شنیده اید. ( بانگ انا الحق).
در این صورت بی ربط نیست اگر همه انسانها را یک روح واحد بدانیم. حتی اشیائ به ظاهر بی جان هم بخشی از جلوه خداوند هستند. آیا می توانید بگویید که موج آفریده دریا است. یا بهتر است بگوییم موج جلوه ای از دریاست. به طور کلی جهان هستی همان خداوند بزرگ است.

تا اینجاش رو قبول.
اما در این تفکر روباتی که دقیقا مثل آدم آرزو می کنه چی می شه؟
طبق عقیده ی شما اون هم جزیی از روح خداست.
مثل درخت. مثل آدم. مثل مورچه. مثل سنگ.
فلسفه ی شما روح از جنس آگاهی رو برنمی تابه.

این هم از اون حرفها بود.
بهتر بود صبر می کردیم تا اتم رو ببینیم تا این که در موردش نظریه بدیم.
یا اینکه آلن تورینگ صبر می کرد کامپیوتر ساخته بشه تا این که بیاد اون همه چرت و پرت بگه.
فلسفه ی شما شبیه فلسفه ی بشین و نگاه کنه.
پیش گویی کردن بهتر از هیچ کاری نکردنه و از همین پیشگویی هاست که تزها و ایده ها شکل می گیرند. از رو همین ایده ها هم قوانین و ساخته ها درست می شن.
خب چه مرضیه آدم پایونیر و وییجر و کیریاسیتی بسازه بفرسته هوا؟!!
اصلا که چی بشه؟!!

من در مورد مباحثی که میگم اطمینان صد در صد ندارم و شاید بهتر بود تو پست قبلیم از کلمه فرضیه استفاده می کردم. کسی هم نیستم که این مباحث رو از جنبه دینی دنبال کنم و معتقدم که مغز انسان توانایی درک خیلی چیزها رو داره ( رسد آدمی به جایی که به جز خدا نبیند). اصولا از جنبه دینی هم انسان به خاطر همین عقلش اشرف مخلوقات شناخته شده و اگه قرار باشه ازش استفاده نکنه دیگه چه اشرفی؟!
راستش یک بار با یک آقای روحانی صحبت می کردیم که خیلی از این جلوتر هم رفته بود. البته هضمش برای من سخته شما رو نمی دونم. میگفت به اعتقاد بسیاری از علمای کنونی (مراجع تقلید) ، همه اشیا دارای روح هستند و عبادت میکنند. من پرسیدم اگه اینطور باشه پس یک لیوان آب هم باید مثل ما بتونه به سمت کمال حرکت کنه . گفت بله همینطوره!!!
اگه وقت داشتم کتاب چهار جلدی "اسفار اربعه " نوشته ملا صدرا را مطالعه می کردم. تا جایی که حضور ذهن دارم، در مقدمه کتاب او میگوید که بعضی از مباحث را به رمز نوشته است تا فقط کسانی که اهلش هستند آن را درک کنند. ضمنا از علما خواسته که از روی تعصب با او مخالفت نکنند چون نتایج او حاصل سالها تلاش منطقی اوست. متاسفانه کتاب اصلی به زبان عربی است ولی جدیدا ترجمه شده.
در مورد فرمایش شما نمیدونم آیا ممکن است ربات مثل ما روح داشته باشه و دارای خودآگاهی باشه یا خیر. ولی به قضیه اینطوری نگاه کنیم : ربات حرکت میکنه. آیا خودش حرکت میکنه یا خدا اون رو حرکت میده؟ اگه خدا این کار رو میکنه، پس اون بخشی از خداست و خدا هم که از خودش آگاهی داره. وقتی دست ما با اراده ما حرکت میکنه، ما اون رو بخشی از خودمون می دونیم. پس چرا ربات و حتی خودمون رو بخشی از خدا ندونیم؟

اتم ثابته؟!!
1- آيا بعد از کشفش فهميدند يا از قبل مي دونستند؟
2- اتم ها داراي ذراتي هستند که فعلا نتونستند همگي اونها رو اثبات کنند.

نقل قول:

---

اگر امروز با برداشت خودتون از قضيه مي گيد اتم ثابته، آيا به خاطر اين نيست که عده اي طي ساليان متوالي آسفالت شدند تا به اين نقطه برسيد؟

---

در مورد نابودي 2012 حرف چنداني ندارم، فقط همين که دونستن يعني آماده بودن.
آن زمان که آب درياها بجوشد، کوهها به لرزه در آيند، شتر ماده فرزند رها کند..

نقل قول:

---

اصلا ميدوني الگوريتم چيه؟

---

جاااااان؟؟؟؟ نخیر. لطف کنید در مورد این کلمه توضیحاتی بفرمایید تا بدونیم.

در مورد مکعب روبيک، شما مي توني سرگذشت الگوريتم Deep Blue رو مطالعه کني.
نوصيه مي کنم روند عاشق شدن رو هم دنبال کني و در مورد سيستم ليمبيک و ساقه ي مغر بخوني.

نقل قول:

---

ما انسان ها 90% فقط نظرات و اعتقاداتمونو ميريزيم بيرون.

---

چرا خودزنی می کنی برادر؟؟

والا من که تا حالا جرات نداشتم اين طوري اظهار نظر کنم.
صلاح می بینم بحث ادامه پیدا نکنه.

موفق باشید دوستان.

نقل قول:

---

شما ديگه درکتون از الگوريتم حل مسايله ساده اي مثل هشت وزير با C++‎‎‎‎ هست.
شما دو در دو رو با کامپيوترت با اسمبلي حل کردي بيا راجب گنده تر هاشم حرف دارم برات
الگوريتم deep blue چه ربطي به روبيک داره
و شکستتتتتتتتت هم خورده(از يک شطرنج باز چيني)
جونه من؟منظورت bozon hix هست ديگه.
پس ما چييي خيارييم؟

---

فقط بوزون هیگز مشکل بود؟
گراویتون؟

برو عزیزم. با شما حرفی ندارم و می تونید بگید که کم آوردم.

نقل قول:

---

راستي پيشنهاد مي کنم با darknes666 کل کل نکنيد . اگه ب کل پست هاش نگا کنيد همش يا انقاده يا مسخره کردن

---

می گن با فلانی بحث نکن که تجربش تو فلان بودن به اندازه ی سنشه، و تو رو در فلان بودن زمین می زنه، از طرفی از این کار لذت می بره.

دوست من،
تعداد پست های پشت سر شما گویای همه چیز هست.
می تونید در نبود من کلی حال کنید و بنده رو بکوبید.
الگوریتم هم بلد نیستم و تا به حال فقط در حد جمع دو عدد برنامه نوشتم و کلی هم حال کردم.
من هیچ چیز نمی دونم و باور کردم که شما همه چیز می دونید.

دیالوگی از مخملباف:
کسی که فکر می کنه به حقیقت رسیده دیگه حرف کسی براش اهمیتی نداره..

از مدیر گرامی درخواست قفل شدن این تاپیک رو دارم.
ممنون از همه ی دوستان عزیز در این تاپیک.

دوستان گرامی حیفه که به جای صحبت دوستانه و بحث علمی ، این تاپیک رو به بیراهه ببریم.
خوب هر کس نظرش رو میگه. اگه کسی مخالفه، دلیل مخالفتش رو میگه. چرا هم دیگه رو بکوبیم؟
همه با الگوریتم آشناییم و معنی loop رو هم که میدونیم. بحث به این شکل نوعی loop ایجاد میکنه.
با تشکر

نقل قول:

---

نوشته شده توسط You-See

از مدیر گرامی درخواست قفل شدن این تاپیک رو دارم.
ممنون از همه ی دوستان عزیز در این تاپیک.

---

من فکر می کنم اگر هر کس بیاد نظرشو بده برای پیشرفت تاپیک بهتره و اینکه سعی کنیم از ادبیات علمی استفاده کنیم

ادبیات علمی..
گل گفتی.