CD اوراکل دیتابیس 10G را کسی داره؟

[شهره . ی]

CD اوراکل دیتابیس 10G را می خواستم. کسی می تونه هماهنگ کنه و به من برسونه؟
با تشکر

[شهره . ی]

خیلی عالیه چون الان oracle database 9i هم خراب شد . الان به اون بیشتر احتیاج دارم.

و یه سوال : تا سقف چند (هزار-میلیون) رکورد را sql server به خوبی جواب نمی ده؟

[moohssenn]

من دارم و از بازار خریدم میتونید از همان جا نیز تهیه کنید
سوال دوم ایکنه تا 182000 تا رو تست کردم مشکلی نداره

[majid_afra222]

سوال دوم ایکنه تا 182000 تا رو تست کردم مشکلی نداره

سلام
جدی میگی یا شوخی می کنی.

[hmm]

احتمالا یه شوخی بود!

[moohssenn]

نه اصلا شوخی نیست اما سرعتش اومده پائین ( نه زیاد )
البته به شرایط سرور شما و مشخصات اونم بستگی داره .
امیدوارم تعدادشو دقیق نوشته باشم ولی باید دوباره نگاه کنم
من sql server رو رویه یه سرور hp دارم که مشخصات خیلی خوبی داره و شبکه ما هم LAN هست .
تعداد دقیق رکوردها رو پیدا میکنم و اینجا قرار میدم

[majid_afra222]

نه اصلا شوخی نیست اما سرعتش اومده پائین ( نه زیاد )
البته به شرایط سرور شما و مشخصات اونم بستگی داره .
امیدوارم تعدادشو دقیق نوشته باشم ولی باید دوباره نگاه کنم
من sql server رو رویه یه سرور hp دارم که مشخصات خیلی خوبی داره و شبکه ما هم LAN هست .
تعداد دقیق رکوردها رو پیدا میکنم و اینجا قرار میدم

سلام
حتما یه کمی در مورد بانکهای اطلاعاتی و نحوه بررسی کارآیی اونها مطالعه کنید.
همیشه تحت یک سری شرایط کاملا تعریف شده میشه روی کارآیی یک سیستم قدرتمند مثل SQL Server نظر داد، در مورد اینکه سرعتش اومده پایین، بیشتر یه شوخی هست تا جدی.
شرایط خود سیستم (نرم افزاری و سخت افزاری)، شبکه و هزار چیز دیگه، و مهمتر از همه نحوه طراحی بانک اطلاعاتی، انجام عملیات Performance Tuning و ...

برای اینکه یه کمی بحث هم ببینی لطفا به لینک زیر نگاه کن، تا قدرت SQL Server رو لمس کنی.
http://www.barnamenevis.org/sh...ad.php?t=21495

[شهره . ی]

من چرا همیشه فکر می کردم oracle برای کارهای با حجم خیلی بالا بر sql server مزیت داره؟ این طور که دوستان میگن گویا این مزیت برمی گرده به همون بحث همیشگی مستقل بودن از platform , ..... ؟؟

[majid_afra222]

سلام
نمیشه یه بانک اطلاعاتی رو کلا از یکی دیگه بهتر دونست. بلکه برای مسایل مختلف باید اونها رو بصورت جداگانه تو فیلدهای جداگانه بررسی کرد.
از نظر گستردگی داده ها، انواع مدیریت حافظه، مدیرت داده ها، جداول، کاربران، پیاده سازیها، هزینه های خرید، نصب، تسعه، پشتیبانی و ... که همه مربوط به برنامه ما میشن (کاری که میخوایم بانک اطلاعاتی برامون انجام بده).
مثلا DB2 فقط 2 نوع clustring داره، اوراکل 4 نوع و SQL Server 2000 هم 2 نوع. ولی DB2 تو همون 2 نوع سریعترین و بهترین نحوه دسترسی و مدیریت داده ها رو ایجاد میکنه یعنی Multi Dimentional Clustering. ولی شاید جاهای دیگه نسبت به این دو تا یه ضعفهایی هم داشته باشه.
یا مثلا تو اوراکل امکان اجرای پارالل توابع وجود داره، یا ایجاد تراکنشهای خودمختار و خیلی چیزای دیگه که تو SQL Server 2000 نیست.
دیگه خودتون تا آخر ماجرا رو بخونید، نمیشه گفت حتما یکی بهتره یا نه.

[شهره . ی]

راستش من هم دنبال این نیستم که کدوم بهتره . فقط در یکی از مواردی که شما ذکر کردید می خواستم بهترین DBMS رو بشناسم:گستردگی داده ها

[majid_afra222]

سلام
تو این یکی اوراکل خیلی بهتره، چون قابلیت پارتیشنینگ در سطح جدول رو هم داره که SQL Server نداره، و امکان پخش کردن اطلاعات رو روی سرورهای دیگه میده.
یه نگاهی به مطلبی که در مورد بانکهای اطلاعاتی گسترده گفتم بکنید بد نیست.

[hmm]

البته قابلیت هایی که گفتین sqlserver هم اونرو پشتیبانی میکنه

[majid_afra222]

سلام
نه SQL Server قابلیت پارتیشنینگ در سطح جدول رو نداره، بلکه می تونه با استفاده از Replication، DTS و ... این کار رو بکنه، یعنی اطلاعات خود بانک اطلاعاتی نمیتونه روی بیش از یک سرور قرار داشته باشه و distribute باشه.

[hmm]

مجید جان ، filegroup در sqlserver دقیقاً همین کار رو میکنه

[hmm]

مجید جان ، filegroup در sqlserver دقیقاً همین کار رو میکنه

[majid_afra222]

سلام
متاسفانه بحث بانکهای اطلاعاتی گسترده با چیزی مثل filegroup اصلا همخوانی ندارده. گستردگی داده امکان پذیر نیست (یکی از شرایط distibute بودن DBMS).

[hmm]

متوجه منظورت نشدم
اگه میشه یکم واضحتر بگید